В.Путин:
Уважаемые коллеги!
Мы с вами регулярно встречаемся в преддверии Дня Конституции России. Уже 13 лет Основной закон нашего государства является прочной правовой базой, фундаментом, правовым фундаментом жизни нашего государства, общества и отдельных граждан. Мы все глубже понимаем, насколько важно уважение и строгое следование Конституции и со стороны государства, и со стороны граждан страны.
Конституционный Суд является главным хранителем и толкователем Основного закона. Он для этой высокой цели был создан и уже 15 лет с честью выполняет свою высокую миссию. Вы следите не только за неукоснительным исполнением Конституции, но и за приматом ее верховенства.
Правовые позиции Конституционного Суда позволяют раскрывать глубокое содержание положений Основного закона и их взаимосвязь, что, в свою очередь, обеспечивает единообразное понимание Конституции. И должен еще раз поблагодарить вас за ту работу, которую вы провели в этой сфере, в сфере именно единообразного понимания основных положений Конституции. Конституционный Суд дает необходимые ориентиры и законодателям, и судам, и иным правоприменителям.
Первостепенное значение, первостепенное место в деятельности Суда заслуженно отводится защите прав и свобод граждан России. Они широко используют возможность прямого обращения к вам для решения проблем, которые их особенно беспокоят и волнуют.
Огромный поток жалоб относится, прежде всего, к сфере защиты социальных прав. В этой связи отмечу решения, касающиеся законодательных норм, устанавливающих запрет на приватизацию жилья, предоставляемого гражданам после 1 марта 2005 года. Данные нормы были признаны Судом не соответствующими Конституции. И очевидно, что для граждан страны, для огромного количества наших граждан, это решение имело большое социальное значение.
На прошлой встрече мы говорили по широкому кругу проблем, и вы ставили очень много вопросов. Вы знаете, что по всем этим вопросам идет работа на разных стадиях законодательного оформления. Некоторые вопросы решены. Например, вы говорили о необходимости восстановления в уголовном законодательстве конфискации имущества по некоторым видам преступлений. Вы знаете, что вопрос этот закрыт, решение принято.
Полагаю, что сегодня мы продолжим обсуждение проблем, которые вы считаете наиболее важными и насущными. Это будет касаться широкого круга вопросов, поскольку Конституционный Суд фактически к каждой сфере жизнедеятельности государства имеет либо прямое, либо косвенное отношение.
На этом я хотел бы закончить.
Валерий Дмитриевич (обращаясь к Председателю Конституционного Суда В.Зорькину), пожалуйста.
В.Зорькин: Уважаемый Владимир Владимирович!
Спасибо, что Вы нашли время встретиться с нами, принять нас. Для нас это большой знак, и он превратился в традицию, потому что уже который год в дни, когда наступает очередная годовщина Конституции, мы здесь.
Вы сказали о хранителе Конституции, но у нас есть и гарант Конституции. И думаю, что, наверное, когда соединяются усилия всех властей и воля наших граждан, то, наверное, можно жить по Конституции и сделать ее прочной.
Наша российская Конституция обладает одним существенным, примечательным качеством: она относится к трудно изменяемым конституциям. И в этом есть, конечно, и достоинства, и есть, может быть, и недостатки. Но сейчас достоинства перевешивают, потому что на этапе, когда трудно обществу, государству, идут преобразования в разных сферах, которые еще не закончены, – и доказательством тому является меняющееся законодательство в эти годы – важно удержать этот общий каркас, общую рамку для того, чтобы общество не трясло справа налево, слева направо. И в этих условиях велика роль и президентской власти, которая достаточно сильно заложена в нашей Конституции, и роль Конституционного Суда как интерпретатора Конституции. Эта задача ответственная, особенно в условиях, когда мы не пришли еще к таким рубежам стабильности, на которые вышли страны, которые уже, скажем, двести или триста лет идут по пути утверждения принципа господства права. В России только еще 15 лет идут эти преобразования (во всяком случае, в период жизни Конституционного Суда: ему 15 лет, а Конституции – 13).
В этих условиях важно выдержать эту линию на устойчивость российского правового пространства, российской правовой системы. А тут искушения велики – и примеры были и в деятельности нашего Конституционного Суда, и у наших коллег за рубежом. Скажем, конституционные суды Венгрии, Польши в свое время, увидев принцип социального государства, что называется, рванули, но можно рвануть и получить определенные последствия – как это все выполнить?
Поэтому мы, с одной стороны, вынуждены защищать этот принцип. С другой стороны, конечно, мы имеем дело с той действительностью, на которую наложены эти нормы о социальном государстве. Здесь важно подчеркнуть, и мы хотели бы Вам сказать, частично мы говорили это и в прошлом году, что, конечно, много нерешенных проблем, связанных с издержками нашей жизни, которые отражаются и в законодательстве. Скажем, наболевшие проблемы социального законодательства – так называемый 122-й закон. Жизнь показала, что, конечно, нужно реформировать социальную сферу. Но сейчас совершенно очевидно, что сделать это можно было бы более качественно, тогда бы не было столько издержек и проблем у законодателя, у исполнительной власти и у Конституционного Суда, потому что до одной четверти всех жалоб, ходатайств, обращений в Конституционный Суд связаны с этими проблемами. Количество это не уменьшается, обращаются и военнослужащие, и пенсионеры, и другие лица, занятые в сфере наемного труда, те, кто занят на государственной службе. Очевидно, издержки здесь были большими.
Конституционный Суд понимает эту проблему, но мы не можем сделать какую‑то поблажку. Мы, конечно, измеряем качество этого закона или других конкретизирующих этот закон актов с точки зрения Конституции. Мне казалось, что все же мы приняли решения, которые помогают обществу и государству разрешить возникающие здесь проблемы.
Другая сфера – это защита личных прав граждан. Здесь также следует отметить, что издержки законодательства, несмотря на то, что оно новое, реформированное, – налицо. Вы сказали о проблеме конфискации. Но будем считать, что на этом этапе это как бы в тех проблемах, которые стояли, она сейчас закрыта пока. Но, скажем, другая сфера, с которой имел отношение Конституционный Суд, – это уголовно-процессуальные права, которые направлены на защиту граждан. Слов нет, конечно, после тоталитарного периода главной задачей стояло защитить лицо от возможных накатов со стороны государства, произвольных действий в сфере уголовного процесса. Поэтому главные задачи разработчики нового Уголовно-процессуального кодекса, естественно, видели в защите прав обвиняемого прежде всего. К сожалению, получились перекосы. Забыли о не менее главной составляющей, которая заставляет найти баланс конституционных ценностей Конституционным Судом, – это проблема жертвы преступления. Потому что уголовное законодательство направлено прежде всего на то, чтобы защитить общество от преступлений, но цивилизованными средствами. Понятно, что нельзя замахиваться палкой даже на собаку, а тем более на обвиняемого, но нельзя забывать о другой стороне, о тех, кто терпит огромные издержки от преступников. И у нас было несколько решений после нашей встречи, которые направлены как раз на решение этой проблемы. Здесь можно упомянуть решения 2005 и 2006 года, которые точечным образом помогали выправить эту ситуацию.
Конечно, Конституционный Суд – это не законодатель в собственном смысле. Скорее, он, как говорят, негативный законодатель, это своего рода электронщик, который находит контакты в разорванной сети и осторожно их склеивает.
<…>