В.Путин: Знаете, в самом начале нашего разговора я вспомнил старую известную шутку-загадку: «Длинное, зеленое, колбасой пахнет. – Что это такое? – Электричка».
Может быть, раньше, когда в крупные города ездило большое количество людей, в том числе для того, чтобы решать свои продовольственные проблемы, повседневная миграция крупных масс населения смотрелась по‑другому. Но ясно, что эта проблема будет долгое время у нас присутствовать. Движение людских потоков в крупные города и назад, к местам постоянного проживания, вряд ли скоро пойдет на спад.
Пока мы ходили по заводу, Юрий Михайлович Лужков привел цифры. «800 тысяч, – он сказал, – ежедневно приезжает из Московской области в Москву и обратно».
800 тысяч! Миллион почти. Если бы посчитали как следует, наверняка бы вышли на миллион. А в других крупных городах страны – с миллионным, полумиллионным населением и так далее? Это важнейшая проблема – как экономическая, так и социальная.
Есть мнение, и, признаться, я сам его разделял, что за последние годы ничего не изменилось. Вы знаете, я сейчас походил по предприятию, взглянул на ситуацию своими глазами и в определенной степени беру свои слова назад. Потому что здесь не только на мониторе компьютера, но и воочию можно увидеть изделия, которые вполне отвечают всем мировым стандартам, а может быть, в чем‑то и превосходят их.
Есть слабые места, об этом уже говорили, – двигатели, тележки и так далее. Но здесь, мне кажется, вы пошли по абсолютно правильному пути – это сотрудничество с военно-промышленным комплексом. Там есть технологии. Мы знаем, проблема военно-промышленного комплекса всегда заключалась в том, что они имели дело даже не с серийным, а со штучным производством. Вот тот случай, когда можно внедрять в серию их достижения, и есть что внедрять.
Задачи, которые стоят перед работниками железнодорожного пассажирского транспорта, понятны и очевидны для всех присутствующих: безопасность, качество, экономическая целесообразность, обеспечение и наращивание объемов перевозок.
Кроме всего прочего, на сегодняшний день это важнейшая социальная задача, потому что услугами этого вида транспорта пользуются люди, мягко говоря, среднего достатка.
И поэтому одна из составляющих, которую я только что назвал – экономическая целесообразность, словом, экономичность, – должна быть основной.
Вот цифры задолженностей, которые здесь приводили. Министр сказал – 8,7 миллиарда и только 2,4 компенсируется. Думаю, это не от хорошей жизни. Надо посмотреть вообще, как все это построено. Просто так, с помощью палки выбивать задолженность, как правило, неэффективно. Нужны какие‑то новые механизмы.
Здесь и губернаторы присутствуют, руководители регионов, которые заинтересованы в обеспечении этой работы. Очень просто сказать губернатору: «Давай деньги!». Как известно, всегда будет действовать общее правило: платить нужно только в самом крайнем случае. Зачем ему платить, если можно не платить.
Нужно просто подумать, рассмотреть не только ситуацию с регионами, но и начать работать с конкретными предприятиями, напрямую с бюджетами, и так далее, и тому подобное.
Не говорю, что мы сейчас выработаем здесь все необходимые решения. Во всяком случае, на том предприятии, где мы сегодня присутствуем, мне кажется, много сделано, и оно заслуживает того, чтобы его поддержать. Это очевидно.
Поскольку у нас протокол называется «Совещание под руководством исполняющего обязанности Президента» и здесь в конце все‑таки стоит моя подпись, я бы хотел теперь обратиться к документу, проект которого мы сегодня с вами рассматриваем.
Мне кажется, что, несмотря на все достижения – а они, как я сказал, есть, – не следует забегать вперед. С самого начала писать о том, что вопросы обеспечения российских железных дорог пассажирским подвижным составом в основном решены, несколько преждевременно.
Если мы исходим из того, что у нас 73 процента изношенного парка, а обновляется он слишком медленно, то формулировку следует пересмотреть. Я не даю сейчас здесь готовых формулировок, думаю, что это несложно сделать.
Начальник Московской железной дороги предложил путь, который, как я понимаю, поддерживает Министр путей сообщения, – а именно, капитальный ремонт подвижного состава. Этот путь абсолютно правильный.
Мы то же самое будем делать и в обороне, и по другим направлениям. Это тот путь, по которому идет весь мир. Это абсолютно очевидно. Нужно только не упустить момент. Пока еще можно капитально ремонтировать старые резервы, но нужно выходить и на новые технологические рубежи.
Теперь пункт третий. Он гласит: «Министерству экономики России и органам власти субъектов Федерации создать условия для выпуска в 2000 году 450, а далее не менее 960 вагонов».
Мне кажется, неплохо бы конкретизировать условия. Подумайте. Министерство экономики подумает, о чем конкретно идет речь, о каких условиях.
Теперь пункт пятый: «Министерству финансов, Министерству путей сообщения, Министерству экономики предусмотреть в проекте федерального бюджета на 2001 год и последующие годы выделение отдельной строкой средств на компенсацию убытков федерального железнодорожного транспорта от пассажирских перевозок».
Предусмотреть такие расходы в бюджете отдельной строкой маловероятно. Есть Закон о бюджете, который предусматривает, что отдельной строкой выделяются совершенно конкретные вещи. Уверен, что компенсации подобного рода в Законе о бюджете мы не сможем прописать отдельной строкой.
Поэтому предлагаю это переформулировать приемлемым с точки зрения действующего законодательства образом.
Я бы сказал так: разработать систему мер. Поручить всем этим министерствам разработать систему мер по компенсации. Такая формулировка предусматривает и сотрудничество с регионами вместе с губернаторами. Не с ними лично; они поручат продумать эту систему своим экономическим и финансовым ведомствам. Сотрудничество с федеральным бюджетом эта формулировка тоже покрывает.
Теперь шестой пункт. «Органам власти субъектов Российской Федерации и так далее, и так далее сделать то‑то и то‑то».
Если будем исходить из положений действующей Конституции, то мы с вами не можем давать прямых указаний каким‑то регионам.
Поэтому я предлагаю написать: «Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Федерации…» и так далее.
Дальше. «С целью снижения убыточности Министерству экономики рассмотреть возможность государственного оформления и регулирования тарифов на электроэнергию, в частности, на тягу поездов, с целью снижения убыточности пассажирских перевозок».
Вот принципиально важный вопрос. Принципиально важный. Экономическая целесообразность, о которой я уже говорил. В том числе и обоснованность тарифов. Конечно, с этим я согласен. Причем речь идет о тарифах на перевозки, на все железнодорожные перевозки, в том числе пассажирские, пригородные, где используются электрички. Ясно, что они убыточны сегодня. Но ясно также, что мы не можем, не должны и не будем повышать рентабельность за счет пассажира.
Нужно изыскивать внутренние экономические возможности и регионов, и Министерства, и Правительства. Взять и просто увеличивать тариф на пригородные перевозки – не самый лучший путь решения проблемы. Давайте будем исходить из этого.
У меня все.
Большое вам спасибо.