* * *
Д.Медведев: Сергей Вадимович, давайте начнём с двух вопросов. Один вопрос касается того, как осуществляется региональный и муниципальный контроль за расходованием бюджетных средств. Что здесь нового и какие основные проблемы?
И вторая тема гораздо более конкретная, но резонансная. У нас было такое «чудесное» происшествие в Волгоградской области: мост начал очень странным образом себя вести. Я хочу разобраться и поручал это Вам, поручал Генеральной прокуратуре: там всё нормально было сделано, по технологии, или это, как бы сказать помягче, нарушение существующих стандартов?
С.Степашин: По первому вопросу, Дмитрий Анатольевич. В январе, когда была встреча с коллегией в Кремле, Вы нам поручили вместе с Контрольным управлением Президента разработать меры по совершенствованию контроля в муниципальной и региональной сфере. 20 процентов средств консолидированного бюджета идёт на муниципалитет. У нас их сегодня почти 24 тысячи – зашкаливает.
Системы внешнего финансового контроля как такового фактически нет. Кто как проверяет, всё варится в своём соку, и большая часть проблем и финансовых нарушений именно там: зашкаливает за десятки миллиардов рублей.
По Вашему поручению мы подготовили законопроект. Это первый такой законопроект по системе работы региональных и муниципальных органов финансового контроля. Он рамочный, мы не вторгаемся в Конституцию.
Д.Медведев: То есть это некая модель для регионов.
С.Степашин: Для регионов и для муниципалитетов. Это совершенно не значит, что мы должны в каждом муниципалитете создавать свою Счётную палату, у нас средств для этого не хватит. Но это система: где‑то мы поручим это региональным структурам, где‑то это берёт на себя Счётная палата Российской Федерации.
Д.Медведев: Сергей Вадимович, у нас какое количество вообще контрольных органов в субъектах Федерации?
С.Степашин: Во всех субъектах есть, но они разные. Я простой пример приведу: скажем, в Дагестане с населением в два миллиона человек аж сотня своих «счётчиков», но они подчинены местному законодательству.
Д.Медведев: Там нужен контроль.
С.Степашин: Согласен. В Московской области, третье место по консолидированному бюджету в стране, всего 13.
Д.Медведев: Там тоже надо, проблем там очень много.
С.Степашин: И работают все как могут. Откровенно говоря, многие просто «лежат» под местными начальниками. Поэтому, конечно, если мы законодательно дадим возможность им работать в этом режиме – это прорыв.
Д.Медведев: Хорошо, давайте так поступим. Если эта модель подготовлена, обсудите её с Администрацией Президента, пусть официально мне дадут предложения.
С.Степашин: Я письменно всё подготовил.
И второе – по Волгограду, было Ваше поручение. Мы завершили сейчас проверку, акты подписаны, в августе проведём коллегию, но предварительно могу доложить три момента. Первое – строилось тринадцать лет всё это хозяйство, можете себе представить…
Д.Медведев: У нас есть мосты, которые по тридцать лет строились.
С.Степашин: Но вся документация окончательно была утверждена только в 2007 году, поэтому строили как могли, отсюда и плавающий мост.
Мы вышли на прямые финансовые нарушения на сумму 152 миллиона рублей. Это нецелевое использование бюджетных средств, проведение их вне конкурсов, различные подрядные организации типа «рога и копыта».
Второе – это удорожание проекта почти на полтора миллиарда рублей. Это связано с тем, что людям, которые отселялись с мест, где строился мост, давали деньги не рассчитанные, не просчитанные.
Сегодня мы эту сумму инкриминируем администрации Волгоградской области, потому что 9 миллиардов из 13 были потрачены из бюджета, остальные были вложены местной администрацией. По всем этим материалам направили документы и отчёты в следственные органы, Генеральную прокуратуру, вместе с ними работаем по конкретным уголовным делам.
И последнее – конечно, ни в какие ворота не лезет техническая документация. Мы не специалисты с этой точки зрения, но даже взгляд аудиторов, не являющихся инженерами, говорит о том, что она действительно не выдерживает никакой критики. Слава богу, что мост выжил и люди не пострадали.
Д.Медведев: Надо довести это до конца, потому что мы не можем сохранять объект без каких‑то технических улучшений, если он грозит обвалиться. Конечно, если экспертиза придёт к выводу, что всё это нормально и будет служить, тогда – пожалуйста. Но я думаю, что сейчас ни одна экспертиза на себя это не возьмёт, особенно после тех выводов, о которых Вы говорите.
Поэтому следственные органы пусть разбираются с виновниками, а местная администрация пусть думает о том, каким образом укреплять мост. Нужно подключать специальные структуры, которые этим занимаются, для того чтобы этот мост был надёжным.
С.Степашин: Совершенно верно, и другие объекты будем смотреть.
Д.Медведев: Это большая тема, занимайтесь.
<…>